Les trois vérités de monsieur Caïed Essebsi

L'intervention télévisée de monsieur Essebsi et ses réponses aux questions des journalistes qui l'ont interviewé sont fort instructives et très révélatrices sur sa vision des choses. Passons ensemble en revue quelques unes de ces vérités telles qu'il les a énoncées lui-même ou telles qu'elles peuvent s'inférer de son discours.

On se paie notre tête ?

Deux informations récentes, la première officieuse qui reste à confirmer, la deuxième tout ce qu'il y a de plus officielle, m'amènent à me poser la question et laissent planer le doute sur la nature du pouvoir "provisoire" qui dirige le pays en ce moment et sur la part de transparence et d'opacité dans son mode de fonctionnement et ses agissements.

Hier, on pouvait lire sur le blog de Nicolas Beaud qui n'est tout de même pas n'importe qui et dont la qualité et les relations incitent à prêter un certain crédit aux informations qu'il rapporte, même si la prudence demeure de rigueur, qu'un certain Kamel Ltaïef conseillerait le premier ministre actuel. Inutile de rappeler qui est monsieur Ltaïef et quel rôle il a joué à une certaine époque dans le régime de Ben Ali (avant l'avènement des Trabelsi comme un clan tout puissant au sein de ce même régime). Ce pays est-il donc condamné à être gouverné par des conseillers plus ou moins visibles, toujours influents et dont l'influence ne dit rien qui vaille, hier, sous Ben Ali, les Rouissi, Mdhaffar, Kallel, Ben Dhia, plus récemment sous monsieur Ghannouchi, un certain Karoui appelé à la rescousse par le même Ben Ali avant de succomber, aujourd'hui sous monsieur Caïed Essebsi un autre homme fort du passé, puissant parmi les puissants, dont on dit qu'il faisait la pluie et le beau temps "au pays du jasmin" avant d'être détrôné par plus fourbe, plus gourmand et plus féroce...?

Les acquis de la révolution

Cette expression issue du répertoire discursif qui a fleuri depuis le 14 janvier 2011 est (avec d'autres qu'on n'aura aucune peine à identifier) l'une des expressions les plus répandues aujourd'hui sur la scène politique et médiatique tunisienne. Tout le monde en parle de ces "acquis" et tout le monde veut, promet, se jure de les protéger, à qui mieux mieux ! Il suffit de voir les déclarations et (quand ils en ont) les programmes des partis politiques de l'ère nouvelle. Une si belle unanimité tendrait à nous faire croire que ces acquis, non seulement ils existent, mais ils sont connus de tous et qu'ils sont surtout nombreux ou du moins plusieurs, importants et déterminants, voire fondamentaux et décisifs, et de ce fait précieux. Or, l'incrédule que je suis a beau scruter l'horizon le plus proche (celui que me permet de déceler ma vision très limitée ; d'ailleurs, j'en profite pour lancer un appel d'ici même à tous ceux qui ont une meilleure vison que la mienne à ne pas hésiter à éclairer ma lanterne), se creuser les méninges, passer en revue les événements, éplucher les décisions, les annonces et toutes les informations qui me sont parvenues du pays par le biais de la télévision, de la radio et des pages web (il est vrai que je n'ai pas de compte facebook ou twitter, c'est peut-être là qu'il fallait chercher), je n'ai réussi à repérer aucun de ces acquis ni fondamental ni accessoire, ni décisif ni sans effet tangible, ni durable ni même provisoire...

Catch-22

Cette expression idiomatique anglaise désigne le dilemme parfait. En bon arabe tunisien, on dirait :

كان هزّيتيها تندمي وكان خلّيتيها تندمي

ou encore, pour utiliser un langage plus moderne, peut-être plus citadin :

منّا سخونه ومنّا تحرق

et c'est tout à fait le cas en ce qui concerne les évènements de Lybie et la position à adopter au regard de l'intervention militaire occidentale. Depuis la première évocation de son éventualité, j'ai tout de suite vu le dilemme et je dois avouer que, plusieurs semaines après, maintenant que l'intervention en question n'est plus une simple éventualité/hypothèse/proposition, mais bien une réalité, j'avoue que je ne suis guère plus avancé. Vous me direz que cela n'a pas vraiment d'importance dans la mesure où mon avis qui n'engage que moi comme me le rappelait récemment une consœur blogueuse (à propos de tout autre chose) ne risque d'avoir aucune conséquence d'aucune sorte, aucun impact sur les événements et leurs protagonistes et pas ou très peu d'effet sur l'avis des autres, ceux qui comptent par leur nombre ou par leurs statuts. Et vous aurez raison. D'ailleurs, n'est-ce pas valable pour toutes les questions traitées ici ? Tout ce que je peux penser ou écrire n'a pour mon malheur et pour le bonheur des concernés aucune portée sur le cours des choses et n'a de signifiance que pour moi-même, témoin perdu dans la blogosphère. Mais, à y regarder de plus près, à quelques nuances près, nuances parfois de taille, certes, il en est de même pour une multitude d'autres témoins perdus qui s'expriment ça et là et témoignent, chacun de son côté, sans que personne ne le leur ait demandé. Après tout, pris individuellement, notre poids est, certes, tout à fait insignifiant, mais mis ensemble, nos témoignages, nos avis ont peut-être ne serait-ce qu'un tant soit peu de poids. Comme dans le monde réel, c'est aussi comme cela que se forme ce qu'on appelle "l'opinion publique", du moins on l'espère...

Le gouvernement de la révolution ou celui du "changement" ?

La question mérite bien d'être posée au vu de ce qui se passe. Le "changement", c'est le mot utilisé par M. Caïed Essebsi dans une déclarations à l'occasion de son récent voyage en Algérie et au Maroc, mon premier, dit-il "depuis le changement". Simple lapsus ? Je crains bien que non ou, si c'est un lapsus, il est bien révélateur de l'état d'esprit non seulement du premier ministre actuel, mais bien celui de tout son gouvernement, voire d'une bonne partie de la classe politique en général, l'opposition "légale", "légaliste", "officielle", classique, appelez là comme le voulez ! Pour s'en convaincre, il suffit de se remémorer les agissements et les déclarations de M. Ahmed Nejib Chebbi qui ne se priva pas de rappeler lui-même qu'il avait accepté l'idée d'un "gouvernement de salut national" la veille du départ de Ben Ali, soit sous Ben Ali même, de sorte que l'on peut extrapoler et le qualifier de gouvernement "de changement" et non de rupture.

Pourquoi un état laïc ?

On sait que le thème est l'un des plus actuels et qu'il fait couler beaucoup d'encre et de salive (tous les liquides sont permis hormis le sang et... l'acide) suscitant parfois un débat sensé, souvent échanges d'insultes et dénigrements de toutes sortes. Loin de moi la prétention de me placer au-dessus de la mêlée parce que je suis concerné par ce débat et que j'ai mon propre parti pris. Je me propose  seulement d'essayer d'exposer mon point de vue sans verser dans les excès pré-cités que je ne saurais partager quel que soit l'auteur ou la cible.

La question fondamentale se résume, à mon avis, à  savoir si l'on doit inscrire dans le texte de la constitution un énoncé qui déclare une religion, en l'occurrence l'islam, religion de l'état (tunisien) ou non. Vue comme ça, la question paraîtrait très simple et elle peut susciter les protestations véhémentes tant de ceux qui prétendent que la réponse est évidente (vous imaginez lesquels) que de ceux qui peuvent aussi bien dire : "Mais ce n'est qu'une pure formalité. Pourquoi en faire tout un plat et réveiller les démons qui dorment ?". Or, il n'en est rien car de cet énoncé bref à l'apparence inoffensive sinon purement symbolique, découlent des conséquences incalculables et des implications bien graves.

Faut-il se réjouir de la dissolution de la police politique ?

La question peut paraître déplacée à voir la satisfaction générale suscitée par l'annonce de cette décision et quand on sait qu'il s'agissait là de l'une des principales revendications de la rue et des milieux de l'opposition au cours des récentes semaines. Satisfaction et revendication légitimes, compte tenu des atrocités que cet appareil a commises à l'encontre de bien des centaines, voire des milliers de tunisiens au fil des décennies, déjà sous le règne de Bourguiba (y compris à une époque où l'actuel premier ministre était directeur de la sûreté puis ministre de l'intérieur, faut-il l'oublier ?), ensuite pendant celui de Ben Ali ? Des vies entières ont été brisées au propre et au figuré, le plus souvent pour une simple profession de foi, le plus élémentaire des délits d'opinion, les "coupables" n'ayant rien fait d'autre qu'exprimer leur pensée sur la situation du pays ou sur le compte de ceux qui le gouvernent, rarement pour des actes et si acte il y avait, cela ne dépassait guère la participation à une réunion secrète parce qu'il était hors de question d'essayer de se réunir en public pour parler politique ou la distribution de tracts parce qu'il  était impossible de publier un journal ou de s'exprimer dans l'un de ceux qui existaient déjà. Des carrières ont été brisées, des familles éparpillées et leurs membres harcelés même quand on n'avait rien à leur reprocher à part leurs liens de parenté avec "les lépreux"...

Bordel(s)

La fermeture de ces "lieux de débauche" semble être aujourd'hui avec les sit in et les caravanes de solidarité l'action la plus remarquable par son ampleur, son envergure géographique, sa détermination et son caractère systématique ; elle les battrait même d'une courte tête en termes d'endurance (les sit in sont apparemment finis, les caravanes, ce sera bientôt fini, mais pas les fermetures de bordels,  en toute vraisemblance). En revanche, elle est la moins remarquée.

Drôle d'arithmétique

Depuis que les gens sont descendus dans la rue pour manifester leur mécontentement quant à la composition du premier gouvernement de transition (le fameux "gouvernement d'union nationale") ou certaines des mesures prises ou pas (encore) prises et même quand ils ont persisté dans leurs protestations et que leur nombre allait croissant, certains au sein du gouvernement même (M. Najib Chebbi en l'occurrence) se sont empressés de déclarer que "quel que soit le nombre des contestataires, il ne pouvait représenter l'ensemble des tunisiens ni même leur majorité" et qu'il n'était donc pas question de céder à la pression de ces "quelques milliers ou même dizaines de milliers de mécontents". (la suite des événements allait lui donner tort).

Il a raté une occasion de se taire

Il s'agit de monsieur Chebbi qui a cru bon d'expliquer les raisons* de sa démission du gouvernement  et, bien que ce soit normal de le faire en pareille situation, je crois sincèrement qu'il aurait mieux valu pour lui d'en faire l'économie. En revanche, tant mieux pour l'opinion publique et les futurs électeurs qui, comme votre serviteur, ne savent pas grand chose sur le compte de ce monsieur et son parti - à supposer qu'il parle pour ce parti dont il est le numéro un - et à qui les précédentes "sorties" de monsieur Chebbi depuis qu'il est ministre (et même un peu avant) n'auraient pas suffi pour se faire une idée sur le personnage. 

Un flou pas artistique du tout

Que le choix de chasser monsieur Ghannouchi fût le bon ou non, on ne le sait pas encore et on n'est peut-être pas prêt de le savoir (je n'ai pas attendu qu'il tombe pour dire clairement ce que je pense de monsieur Ghannouchi, de son gouvernement et de son bilan, mais je n'ai jamais dit qu'il fallait le faire tomber à tout prix pour des raisons qui se vérifieront peut-être dans les prochains jours).