Pourquoi un état laïc ?

On sait que le thème est l'un des plus actuels et qu'il fait couler beaucoup d'encre et de salive (tous les liquides sont permis hormis le sang et... l'acide) suscitant parfois un débat sensé, souvent échanges d'insultes et dénigrements de toutes sortes. Loin de moi la prétention de me placer au-dessus de la mêlée parce que je suis concerné par ce débat et que j'ai mon propre parti pris. Je me propose  seulement d'essayer d'exposer mon point de vue sans verser dans les excès pré-cités que je ne saurais partager quel que soit l'auteur ou la cible.

La question fondamentale se résume, à mon avis, à  savoir si l'on doit inscrire dans le texte de la constitution un énoncé qui déclare une religion, en l'occurrence l'islam, religion de l'état (tunisien) ou non. Vue comme ça, la question paraîtrait très simple et elle peut susciter les protestations véhémentes tant de ceux qui prétendent que la réponse est évidente (vous imaginez lesquels) que de ceux qui peuvent aussi bien dire : "Mais ce n'est qu'une pure formalité. Pourquoi en faire tout un plat et réveiller les démons qui dorment ?". Or, il n'en est rien car de cet énoncé bref à l'apparence inoffensive sinon purement symbolique, découlent des conséquences incalculables et des implications bien graves.

Déclarer l'islam religion de l'état reviendrait d'abord à définir cette religion comme choix institutionnel  (constitutionnalisé) et non individuel et subordonnerait l'appartenance à cet état à l'acceptation de ce choix sans droit à la réflexion, au jugement et encore moins à la distance critique, voire au refus. Vous voulez porter la nationalité tunisienne ; alors, vous devez être/vous considérer/vous déclarer musulman de droit avant de l'être de fait. Autrement, vous n'avez pas de place parmi nous ! On peut toujours me rétorquer qu'il n'y a rien de plus normal, puisque la grande majorité des tunisiens sont déjà musulmans. Même si cette affirmation apparemment indubitable est tout à fait discutable (j'y reviendrai), ce raisonnement a pour conséquence d'exclure tous ceux qui sont nés sur cette terre tout autant que leurs parents et leurs ancêtres et qui, aussi minoritaires puissent-ils paraître, ne sont pas musulmans, soit parce qu'ils ont choisi en leurs âmes et consciences d'épouser une autre confession (c'est bien leur droit ou je me trompe ?) ou de n'avoir aucune religion (cela existe, croyez-moi !, et j'espère que ce droit-là non plus n'est pas sujet à discussion), soit parce que, comme les musulmans "majoritaires" qui sont des "musulmans de naissance", ils sont de parents et d'ancêtres tunisiens mais  de confession juive ou chrétienne.  La question qui se pose, du coup, est : que faire des uns et des autres qui composent cette minorité ? On les déchoit de leur nationalité, on les exclut de la communauté des tunisiens et leur dit gentiment d'aller voir ailleurs ou on les garde sous certaines conditions en leur appliquant un statut différent de celui des tunisiens "constitutionnels" musulmans avec éventuellement des droits plus ou moins réduits et des restrictions ? La question mérite d'être posée et sa réponse m'importe personnellement car non seulement je suis tunisien de parents et d'ancêtres tunisiens "musulmans par la naissance" sans être moi-même musulman, mais j'ai au moins deux enfants (la troisième ne s'étant pas encore prononcée) qui sont eux aussi tunisiens non-musulmans de père athée, mais de mère bien musulmane. Alors, on aimerait bien savoir quel sort nous attend, d'autant qu'on n'a pas à ce jour d'autre nationalité que la nationalité tunisienne...  La réponse à cette première question me paraît être un bon test pour  vérifier la crédibilité des déclarations  de ceux qui prétendent ne pratiquer aucune forme de totalitarisme, de sectarisme ou d'exclusion, respecter la pluralité, la démocratie et les libertés fondamentales, y compris, la liberté de la foi et du culte.

Revenons maintenant à cette affirmation qui a l'air d'une pure évidence selon laquelle l'écrasante majorité des tunisien serait constituée de musulmans. En dépit de cette apparence de certitude, elle peut être plus ou moins discutable selon la définition qu'on retient du musulman. Si par "musulman" ici on entend "toute personne née dans un pays réputé musulman et/ou de parents musulmans (auxquels on applique d'ailleurs la même définition du musulman !), cette affirmation est rigoureusement vraie. La majorité en question dépasserait facilement les 90 % de la population tunisienne. Même dans ce cas de figure et quand bien même la majorité en question serait de 95 %, n'est-il pas légitime de se préoccuper du sort, du statut et des droits politiques et civiques des 5 % restants qui seraient un demi-million de personnes ? Rappelez-vous qu'il a suffi d'avoir cinquante mille ou, au mieux, cent mille personnes descendues manifester dans la rue pour appeler à la chute de Ben Ali et beaucoup moins pour exiger la dissolution du gouvernement, celle du RCD et l'exclusion de ses membres du gouvernement et l'élection d'une assemblée constituante pour qu'on parle de la volonté du peuple ! Mais, si l'on pousse un tout petit peu plus loin l'exigence de rigueur dans la définition, si l'on tient compte du fait qu'une bonne partie  (je vous laisse le soin d'en déterminer l'importance quantitative et proportionnelle) de cette "majorité de musulmans" ne s'est jamais posée la question de l'appartenance à l'islam ou à toute autre religion et  de ses implications ontologiques, existentielles, éthiques, cultuelles et pratiques, si l'on sait que l'islam des membres de cette frange de la population est essentiellement un "islam social" qui se résume à l'observance de quelques rites formels (jeûner pendant le ramadan pour ne pas se distinguer négativement de la masse, sans se soumettre à aucun des autres interdits moraux à part celui de boire et de manger, tout en se hâtant de s'empiffrer pour rattraper le temps perdu dès l'appel du muezzin annonçant la rupture du jeûne, voire même se ruer sur le premier débit d'alcool dès la fin du "mois sacré" ; lire la fatiha dans les cérémonies matrimoniales et funéraires ; célébrer les fêtes religieuses essentiellement en cuisinant et en dégustant le plat traditionnel qui correspond à chacune d'elles ; éventuellement se payer la omra ou même le pèlerinage tout en en profitant pour faire quelques bonnes affaires commerciales...), si l'on exclue tous ceux qui ne font pas la prière régulièrement, ne paient pas la zakât, ne s'abstiennent pas de boire l'alcool, de pratiquer les jeux du hasard et l'adultère par conviction religieuse (et non pour des considération de santé, par manque d'intérêt, par fidélité à leurs légitimes, pour cause d'impuissance ou de pratiques sexuelles différentes) et ceux qui n'ont aucune envie de supprimer la mixité, rétablir le droit à la polygamie, faire couper la main aux voleurs, lapider ceux qui sont coupables d'adultère et, en un mot, être gouvernés par la loi de dieu (ici la charia) , combien reste-t-il de cette fameuse majorité écrasante ? Je ne me hasarderai pas à avancer un chiffre. Je préfère vous laisser le soin de définir en termes chiffrés la majorité en question si toutefois vous estimez qu'il s'agit toujours d'une majorité des tunisiens, ce dont je doute personnellement sans nullement minimiser la montée de "l'iltizam", cette sorte d'engagement volontaire et plus ou moins conscient et convaincu en faveur d'un islam actif, pratiquant, voire militant, que ses adeptes s'identifient à Ennahda, à Hizb Ettahrir, à un quelconque autre mouvement politique d'obédience islamiste ou même qu'ils n'aient pas d'appartenance partisane ou même politique précise.

Or, si l'on admet sans le moindre "extrémisme" que les musulmans en Tunisie sont peut-être plus ou moins majoritaires, mais ils sont loin de constituer cette écrasante majorité à laquelle on cherche à nous faire croire (et l'on y réussit souvent sans trop de peine), n'est-ce pas là une raison supplémentaire, au-delà des préoccupations minoritaires, pour refuser de faire de l'islam une religion d'état ? D'ailleurs, même en excluant une telle mention de la constitution, en quoi cela empêchera-t-il qui que ce soit d'opter pour la religion de son choix, l'islam compris, et même de la prendre dans l'acception et l'interprétation qui lui convient ? Ce qui importe, c'est qu'on ne nous impose pas l'islam ou n'importe quelle autre religion comme un choix d'état au nom d'une majorité réelle ou fictive et que l'on ne nous contraigne pas à choisir entre l'exclusion pure et simple, le statut de citoyen de seconde zone ou la conversion forcée, qu'on ne puisse pas un jour chercher à nous imposer des lois prétendument incontestables et universelles parce que directement dictées par un dieu tout puissant et qu'on ne nous impose pas une forme déterminée d'enseignement, de rapports sociaux, économiques et politiques ainsi qu'un mode de gouvernement particulier au nom des mêmes préceptes divins.

Un dernier mot, ceux qui défendent toutes griffes dehors le principe de l'état musulman et traitent de tous les noms la laïcité et ses défenseurs se rendent-t-ils comptent que, ce faisant, ils légitiment la création d'un état juif en Palestine, qu'ils se contredisent eux-mêmes qui n'ont cessé de bénéficier  des bienfaits de la laïcité dans les différents pays d'Europe et ne se privent pas d'en demander davantage (il n'y a qu'à voir leur "combat" pour le voile et les lieux de prière en France, en Suisse et ailleurs) ? Verraient-ils d'un bon œil la proclamation d'états chrétiens en France, en Suisse, au Royaume Uni, en Allemagne, au Canada ou dans tout autre pays qui leur a offert l'asile à eux, à leur foi, à leur idéologie et jusqu'à leurs mouvements politiques (Tiens ! Il serait intéressant d'essayer d'établir des statistiques sur les destinations choisies pour leurs exil par les militants et notamment les dirigeants islamistes qui ont quitté le pays. Je ne dispose pas de données précises et vérifiées, mais j'ai l'impression que la plupart d'entre eux ont préféré s'exiler chez les infidèles et leurs états laïcs avec tout ce qu'il peut y avoir de dépravation et d'horreurs immorales de toutes sortes plutôt que d'aller se réfugier près des "lieux saint" ou, à défaut, dans quelque autre état  bien musulman parmi les pieux et les vertueux de leurs semblables.) ? Bien sûr, ils peuvent invoquer des considérations historiques dans le premier cas (celui de la Palestine) et démographiques dans le second. En parlant d'histoire, contentons-nous de rappeler que les populations tunisiennes n'ont pas été de tout temps arabes ni encore moins musulmanes et qu'elles ne le sont devenues progressivement qu'à la faveur d'une conquête suivie d'une colonisation au sens le plus commun de ces termes qu'on ne peut occulter par le seul usage d'un terme différent en arabe (fath). Quant à la configuration démographique présente dans les principaux pays européens, d'abord, elle n'a été rendue possible que grâce aux principes de l'état laïc qui bannissent du droit et, dans une large mesure, de la pratique le rejet ou l'exclusion sur la base de la religion ou de la race. Ils n'ont qu'à faire la comparaison avec des pays comme l'Arabie Saoudite, le Koweït ou les Emirats Arabes Unis qui, eux aussi, ont reçu des migrants en masse, pourtant de même race et de même religion, allés contribuer à l'édification économique de ces sociétés respectives et qui n'ont jamais bénéficié ne serait-ce que d'une infime partie des droits de ceux qui sont partis s'installer et travailler en Europe "chrétienne" ou "athée" (à eux de choisir le qualificatif qui sied le mieux). Mais, un instant ! Que représentent les musulmans aujourd'hui en France, en Belgique ou aux Pays-Bas ? Certainement pas une majorité, même si l'on retient la définition la plus minimaliste du mot "musulman". Ils seraient combien ? Cinq pour cent ? Dix pour cent ? On n'avait pas dit que la Tunisie doit être proclamée état musulman et que la minorité qui n'appartient pas à cette religion ou ne s'y reconnaît pas n'a qu'à se faire toute petite ou aller se faire voir ?!...